Разница между контролем и надзором

 

Your ads will be inserted here by

Easy Plugin for AdSense.

Please go to the plugin admin page to
Paste your ad code OR
Suppress this ad slot.

Разница между контролем и надзором

Мы привыкли к тому, что контроль – это обыкновенная функция системы управления, которая выполняется везде на любом предприятии, организации и фирме. Вопросов о полезности и необходимости контроля, в основном, не появляется. Но иногда мы слышим режущее слух слово «надзор», которое у большинства вызывает сомнение, отторжение и плохие эмоции.

Так ли нужно бояться данного слова, и есть ли принципиальная разница между надзором и контролем, мы и попытается узнать.

Обозначение

Контроль – это учёт, проверка, сущность которого выражается в том, что субъект управленческого органа выполняется контроль над тем, как на объекте делаются требования вышестоящего органа. Также контроль – это одна из очень важных функций управления, без которой нереально существование как отдельного предприятия, так и государства в общем.

Контроль выполняется как регулярно, так и иногда (к примеру, государственная проверка деятельности организации, выполняемая раз в много лет).

Разница между контролем и надзором

Под надзором знают постоянное наблюдение и проверку, связанную с обеспечением обязательного выполнения законов. Отличительный признак надзора в том, что он связан с юридической работой.

Цели контроля и надзора

Цель органов контроля – не только реализовать контроль, но и проверить правильность того либо другого процесса. Оценка полезности при надзорных функциях не выполняется, так как цель надзора – исключительно неукоснительное исполнение законов и конституции.

Органы, осуществляющие контроль и надзор

Любой управленческий орган, будь то организация, предприятие, город или государство, в самой разной степени выполняет контроль над выполнением предписанных законов и норм в доверенной ему области. Контроль может выполняться как гос., так и негосударственными органами. При осуществлении собственной деятельности, органы контроля наделяются исполнительной властью.

Налог на лодку (подвесной мотор). Ответ Минфина и комментарий юриста!

В отношении к надзору можно сказать, что его выполняют особенные государственные органы, которые специализируются на определённом виде надзора. Виды надзора есть такие: санитарно-эпидемиологический надзор, геодезический надзор, надзор за безопасностью дорожного движения, государственный пожарный надзор, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, надзор за соблюдением законодательства о труде.

Характерная черта в том, что органы надзора не обладают административными и управленческими полномочиями.

Разница между контролем и надзором

«Контроль» и «надзор» – основне линии, отличие и связь в праве
Кравченко Вадим Вадимович,
кандидат кафедры Права, закрепленного в конституции Украины Харьковского национального университета «Юридическая академия им. Ярослава Мудрого».
Контроль и надзор – это те явления, которые характерны многим процессам, которые происходят в обществе и государстве. Через проверки, наблюдения, сопоставления контроль и надзор дают оценку подконтрольного объекта, что дает возможность сделать выводы и реализовать действия, которые исправят или улучшат его состояние.

Контроль и надзор – это те явления, которые нужны для существования и развития общества, хорошего функционирования государства. В наше время появления суверенного и демократического государства (как в нашей стране так и Украине), в переходных условиях трансформации государственного строя, все больше значимости приобретают контрольно-надзорные механизмы.

 

Your ads will be inserted here by

Easy Plugin for AdSense.

Please go to the plugin admin page to
Paste your ad code OR
Suppress this ad slot.

Контрольная и надзорная формы деятельности юриста образовывают динамику изменения постсоветских стран на демократические и правовые государства, что считается одним из факторов, который способствует появлению гражданского общества.
Вопрос о контроле и надзоре считается чрезвычайно важным, еще и из-за того что наше государство отходит от патерналистской концепции, и происходит, в сущности, изменение парадигмы: от государства, которое «опекает» общество, к государству, которое функционирует в его интересах, а конкретно обеспечивает хорошее функционирование и развитие гражданского общества, другими словами выполняется переход от мелкий регламентации и постоянного вмешательства в дела общества к очень маленькому, опосредованному влиянию на него.
В то же время следует согласиться с В. Е. Чиркиным про то, что контроль и надзор, разумеется, нужны, но должна существовать мера, предел такой деятельности. Недостаточность контроля может привести к игнорированию интересов государства, к уменьшению авторитета власти. С другой стороны, излишний контроль со стороны высших органов власти может приводить к потере самостоятельности иных органов власти, нарушения прав человека и гражданина, вмешательства в «жизнь» институтов гражданского общества [1] .
Сравнивая сознание категорий «контроль» и «надзор», можем увидеть много общего, ведь обозначение надзора дается через контроль и наоборот. В обыкновенном понимании значения слов «надзор» и «контроль» сходится — это наблюдения или постоянное наблюдение с целью присмотра, проверки за кем (или чем) ни будь, за соблюдением каких-то правил.
Также практически все искатели констатируют, что госконтроль и надзор имеют общие линии. К их числу В.В. Гошуляк относит:
1) объектом надзора и контроля считается правомерность в деятельности государственных органов, муниципальных органов власти коммерческих и некоммерческих структур;
2) наблюдение и контроль заключаются в регулярном и систематическом наблюдении за работой поднадзорных и подконтрольных организаций;
3) контролирующие органы и надзорные органы используют в границах собственной компетенции конкретные меры принуждения;
4) цель надзора и контроля общая – заявление в обществе и государстве законности и правопорядка [2] .
Благодаря этому отдельные авторы рекомендуют жестко не разделять контроль и надзор и считать эти феномены исходя из этого функцией и подфункцией государственного управления [3] .
Впрочем преобладающим считается подход, согласно которого контроль и надзор отличаются. При этом отличие проходит по целому ряду признаков. По мнению В.П.

ЕЩЕ ШТРАФЫ для маломерных! Ст. 11.9 и 11.13.1 КоАП РФ

Беляева, сущность контроля состоит в проверке соответствия результатов заданным показателям, его целям, в том, что уполномоченные органы и лица выясняют, отвечает ли деятельность подконтрольных объектов нормативным предписаниям и нормативным правовым актам, поставленной перед ними задачей, и конкретно принимают меры по устранению «отклонений» и вовлечения виновных к ответственности. Сущность надзора В.П.

Беляев видит в обеспечении законности и правопорядка путем выявления и устранения допущенных нарушений закона, а еще в их предупреждении. Содержание надзора составляет которая основана на законе деятельность собственно уполномоченных субъектов, направляется на предупреждение, раскрытие и подавление нарушений закона в целях оснащения главенства закона, оснащения конституционных прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. «Надзор в отличии от контроля не содержит административных функций» [4] .
Вмешательство в своевременную деятельность подконтрольного органа и право собственными силами привлечь виновных к правовой ответственности и считается, по мнению В. Гаращука, ключевыми отличием контроля от надзора [5] .
Некоторые авторы приводят более широкие параметры разъединения контроля от надзора:
1) между органом, выполняет надзорную деятельность, и наблюдаемым субъектом отсутствуют отношения-непосредственной подчиненности (подведомственности);
2) надзорный орган не имеет права на своевременную административно-хозяйственную и иную деятельность, и еще производить распоряжения про необходимость устранения выявленных нарушений;
3) орган, осуществляющий надзорную деятельность, не вправе откладывать преступный правовой акт, использовать меры дисциплинарной ответственности к конкретным лицам;
4) в процессе выполнения контроля может проверяться правильность и результативность совершенных мер, а при осуществлении надзора – только правомерность совершенных управленческих действий или принятых нормативных правовых актов;
5) для наблюдения – проведение подобных проверок если потребуется, в случае выяснения нарушений положений нормативных правовых актов;
6) субъекты контрольной деятельности имеют право своевременного вмешательства в выполняемую деятельность, а надзорный орган вправе лишь констатировать выявлены нарушения требований законности [6] .
Нормативно вопрос о разграничении таких понятий не решён, потому как основатель в большинстве случаев позволяет неточности, называя контрольные полномочия органов контроля наглядом29. В области контрольно-надзорной деятельности разделяют два варианта надзора: прокурорский и административный [7] .
Анализируя порядок реализации полномочий по осуществлению прокурорского надзора в контексте Закона Украины «О прокуратуре» [8] в редакции от 01.12.2012 приходим к выводу, что прокуратура ставит вопрос об устранении выявленных ею нарушений законодательства путем внесения представления и постановления. Практически исключены по новой редакции закона протест и предписание прокурора «передали собственные практично-целевые полномочия» представлению и концептуальных изменений в этом смысле не случилось.

Ведь прокурор привносит представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им помогающих; ставит вопрос о привлечении лиц к предусмотренной законом ответственности; возмещение ущерба, отмене нормативно-правового акта, отдельных его частей или приведения его в соответствии с законом, завершение незаконных действий или бездействия должностных и служебных лиц. В случае же выявления в деянии должностного лица или гражданина признаков административного правонарушения прокурор выносит мотивированное распоряжение об инициировании вовлечения лица к административной ответственности.
Нужно сказать, что представление вносится субъекту, конкретно допустил нарушения, или субъекту которому подчинены структурные подразделения и который компетентен, решать вопросы, указанные в документе прокурорского реагирования, потому как прокуратура лишена такого самостоятельного права и по результатам рассмотрения представления оно может быть отклонено, что не лишает прокуратуру права последующего обжалования в суд. На этом примере хорошо прослеживается суть различия контроля от надзора. В рамках того же ведомственного контроля, подчиненный, подконтрольное звено, орган, учреждение и др. в конкретных пределах в случае допущения ошибки в работе, может без посторонней помощи ее поправить или дать указание органу или заведения, которое ее допустила для самостоятельного исправления, корректировки и т. д.
При осуществлении контроля если понадобится его оснащения принудительным механизмом выступает в большинстве случав дисциплинарная ответственность. В случае с надзором, который наиболее хорошо представлен органами прокуратуры, вносятся нестандартные по собственной сущности документы реагирования с требованием устранения и недопущения выявленных нарушений, и еще инициирования вопроса вовлечения виновных лиц к дисциплинарной, административной, а то и уголовной ответственности.

По мнению многих ученых, последняя должна использоваться исключительно судом, а не прокурором.
К тому же, несмотря не это, важным остается, что прокуратура, совершая собственные функции, не устанавливает единых правил поведения, как это выполняют органы государственного управления, к которым и относятся контролирующие органы (в том числе и специального), не занимается ежедневной организаторской работой по наведению порядка на подконтрольных объектах. Показательной, для понимания различия надзора от контроля считается и диспозиция ч. 2 ст.

19 Закона Украины «О прокуратуре», которая запрещает прокуратуре вмешиваться в хозяйственную деятельность и заменять органы ведомственного управления и контроля.
Что же касается административного надзора, то он выполняется не только в рамках государственного управления, но также и в согласии со ст. 8 Европейской хартии местного самоуправления реализовывается работой здешних властей, направленную на обеспечение выполнения законности и конституционных предписаний, и еще за подобающим выполнением порученных местными властями [9] .
По мнению Ю. Панейко административный надзор за самоуправляющимися органами должен охватить как легальность, так и правильность деятельности самоуправляющихся органов [10] .
Не имеет единой точки зрения среди ученых и относительно соотношения понятий «конституционный надзор» и «конституционный контроль». По мнению И. П. Ильинского и Б. В. Щетинина не необходимо отделять эти категории, потому как конституционный контроль и конституционный надзор имеют одинаковую цель: исполнение контроля за соответствием конституции текущего законодательства.

Выполняется этот контроль высшим солидным органом, более того, в нем принимают участие и прочие государственные органы, в том числе органы прокурорского надзора [11] . Мы считаем к деятельности по проверке на конституционность актов текущего законодательства необходимо применять термин «конституционный контроль».
Некоторые ученые наоборот выделяют конституционный надзор, выполняет прокуратура. Мы считаем это непозволительно, ведь надзорные полномочия органов будут тогда распространяться и на деятельность Конституционного Суда Украини, Решения которого по главному нормативному документу Украины считаются обязательными. Это подтверждается предложениями отдельных ученых о предоставлении Генпрокурору Украины возможности вносить возражения на решение Суда, которые должны подлежать обязательному рассмотрению и мотивированному реагированию [12] .
Анализируя вышеизложенное, считаю, что контроль и надзор необходимо рассматривать как не тождественные категории. К признакам контроля относится: в процессе контроля деятельности контролируемого исследуется не только на соответствие закону, но и исходя из дисциплины, нравственности, полезности и надобности свойственной той либо другой области жизнедеятельности; контролирующий наделен правом менять решения контролируемого; контролирующий орган или официальное лицо имеет право давать обязательные указания, касающиеся текущей деятельности контролируемого объекта (органа).

Надзор же, со своей стороны, отличается следующими главными признаками: исключительно может выполняться лишь ограниченным кругом специализированных субъектов, обладающих публично-правовыми властными полномочиями и механизмами воздействия (прокуратура и прокурорский надзор, органы МВД осуществляющие административный надзор) на объекты, конкретно организационно не подчиненные этим органам, и применять нестандартные только им свойственные «рычаги влияния» (документы реагирования, в том числе уголовно-правового характера), без права конкретно вмешиваться в ход хозяйственной и иной деятельности поднадзорного объекта.
1. 1.Чиркин В.Е. Контрольная власть [Текст] // Государство и право. – 1993. – № 4. – с. 10-18.
2. 2.Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном пра­ве России [Текст]. – М.: Альфа-М, 2005. – 352 с.
3. Студе­никина М.С. Госконтроль в области управления Проблемы надведомственного контроля [Текст] / Студеникина М.С. — М.: Юрид. лит., 1974. — 160 c.
4. Беляев В. П. Контроль и надзор как формы деятельности юриста: вопросы теории и практики [Текст]. Дисс.д.ю.н. – С.: СГАП, 2006. – 436 с.
5. Гаращук В. М. Контроль и надзор в государственном управлении [Текст]. – Х.: Фолио, 2002. – 176 с.
6. Общее административное право [Текст] / П од ред. Старилова. – Воронеж: Из-во Воронежского университета, 2007 г. – 848 с.
7. 7. Тонков Е.Е. Модернизация юридических форм государственной деятельности [Текст]: монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. –– 256 с.
8. Закон Украины «О прокуратуре» от 05.11.1991 № 1789-XII в редакции 01.12.12.
9. Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 р. // Кравченко В. В., Питцык М. В. Конституционные основы местного самоуправления в Украине. Уч. пос. – К.: «Арарат-Центр», 2001. – С. 62. – 176 с.
10. Панейко Ю. Теоретические основы самоуправления [Текст]. – Л.: Летопись. –196 с.
11. Ильинский И. П., Щетинин Б. В. Конституционный контроль и охрана конституционно законности в социалистических государствах [Текст] // Сов. государство и право. – 1969. — №9. – 40-48 с.
12. Косюта М. Связи в деятельности прокуратуры и Конституционного Суда: проблемы и перспективы [Текст] // Право Украины. – 2002. — № 6. – С. 102-107.
Поступила в редакцию 20.05.2013 г.
[1] Чиркин В.Е. Контрольная власть [Текст] // Государство и право. – 1993. – № 4. – с. 10-18.
[2] Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном пра­ве России [Текст] . – М.: Альфа-М, 2005. – 352 с.
[3] Студеникина М.С. Госконтроль в области управления Проблемы надведомственного контроля [Текст] / Студеникина М.С. — М.: Юрид. лит., 1974. — 160 c.
[4] Беляев В. П. Контроль и надзор как формы деятельности юриста: вопросы теории и практики [Текст]. Дисс.д.ю.н. – С.: СГАП, 2006. – 436 с.
[5] Гаращук В. М. Контроль и надзор в государственном управлении [Текст]. – Х.: Фолио, 2002. – 176 с
[6] Общее административное право [Текст] / Под ред. Старилова. – Воронеж: Из-во Воронежского университета, 2007 г. – 848 с
[7] Тонков Е.Е. Модернизация юридических форм государственной деятельности [Текст]: монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. –– 256 с
[8] Закон Украины «О прокуратуре» от 05.11.1991 № 1789-XII в редакции 01.12.12
[9] Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 р. // Кравченко В. В., Питцык М. В. Конституционные основы местного самоуправления в Украине. Уч. пос. – К.: «Арарат-Центр», 2001. – С. 62. – 176 с.
[10] Панейко Ю. Теоретические основы самоуправления [Текст] . – Л.: Летопись. –196 с.
[11] Ильинский И. П., Щетинин Б. В. Конституционный контроль и охрана конституционно законности в социалистических государствах [Текст] // Сов. государство и право. – 1969. — №9. – 40-48 с.
[12] Косюта М. Связи в деятельности прокуратуры и Конституционного Суда: проблемы и перспективы [Текст] // Право Украины. – 2002. — № 6. – С. 102-107.

73. Отличия надзора от контроля.

законности касательно к определенной ситуации).
Контроль и надзор — два многофункциональных средства оснащения законности в государственном управлении. Контроль и надзор обладают признаками пресекательных и принудительных мер административного воздействия.
Итак, контроль собой представляет систему наблюдения за работой и корректировки поведения подконтрольных объектов в целях соответствия их деятельности необходимым нормам права и целям выполняемой деятельности. Надзор же состоит в создании системы проверки выполнения закона в процессе выполнения разных видов деятельности с дальнейшим инициированием процедуры вовлечения к юридической ответственности за нарушение законодательства.
Контроль считается средством оснащения законности, используемым в отношении подведомственных объектов вышестоящими органами государственного управления. Исполнение контроля предусматривает возможность своевременного вмешательства контролирующего субъекта в деятельность подконтрольного. Контрольные процедуры ставят перед собой цель не только раскрытие соответствия выполняемой деятельности предписаниям норм права, но еще и оценку рациональности, разумности, эффективности выполняемых действий.

Любовь под Надзором. Фильм. StarMedia. Мелодрама

Контрольные процедуры производятся в порядке текущего контроля, т.е. постоянно, и еще и выборочно, в ходе специализированных контрольных мероприятий.
Надзор же выполняется, в основном, в отношении неподконтрольных субъектов, не связан с вмешательством в деятельность поднадзорного субъекта, и имеет собственной целью исключительно раскрытие правонарушений в деятельности поднадзорных субъектов. Надзор выполняется выборочно, он не может и не должен быть текущим, чтобы не вызывать продолжительных сбоев в деятельности поднадзорных субъектов.
Сущность контроля заключается:
1) в наблюдении за функционированием соотв. под. контр. объекта
2) в получении объективной и достоверной информации о состоя-нии законности и дисциплины
3) в принятии мер по предотвращению и устранению нарушений законности и дисциплины
4) в выявлении причин и условий, помогающих правонаруше-нию
5) в принятии мер по привлечению к ответственности лиц, винов-ных в нарушении законности и дисциплины.
1. между контролируемым органом и подконтрольным объектом есть отношения подконтрольности.
2. объектом контроля считается как правомерность, так и правильность деятельности контролируемого.
Контролирующий вправе вмешиваться в текущую хоз. деятельность контролируемого.
3. контролирующий часто наделяется правом откладывать решения контролируемого.
4. контролирующий вправе использовать меры воздействия к контролируемому за допущенные правонарушения.
Разный контроль: нынешний, подготовительный и дальнейший.
Надзор как способ оснащения законности в области исполнительной власти состоит в регулярном систематичном наблюдении специализированными гос. органами за работой неподчиненных им органов или лиц с целью выявления нарушений законности.
Оценка деятельности поднадзорного объекта дается лишь с точки зрения законности, однако не полезности, т.к. при надзоре в отличии от контроля вмешательство в текущую административно-хозяйственную дея-тельность подконтрольного не разрешается.
Термины контроль и надзор приняты для определения похожий понятий. Отличается их использование: надзор в отличии от контроля выполняется над объектами, которые не подчинены органам его осуществляющим.

Проще говоря функции надзора могут делаться только органами государства и направлены на соблюдение законодательства в той либо другой области деятельности (административный надзор).

Не пройден контроль по части 5 статьи 99 44 ФЗ

 

Рекомендованные статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

один × 5 =