Разница между правом и моралью

 

Вопрос Различия между правом и моралью

Отличительные особенности данных явлений заключаются в следующем.
1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются.

В этом смысле государство является политическим творцом права; правотворчество – его исключительная прерогатива. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором (гиперссылка 6), а особым, государственным регулятором
2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается.

За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить.
3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни.

Их появление не связано с волей законодателей или других правотворящих лиц.
4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; правомерного – неправомерного, законного – незаконного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д.

Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.
В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.
5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер.

Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек накалывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.
Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет.

Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.

Мораль не располагает тем набором средств принуждения, который имеется у права – заранее продуманная и широко известная система санкций.
6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции (гиперссылка7).
7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управлении, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д.

Право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу (гиперссылка 8) «свободных и добровольных душевных движений» (И.А. Ильин).
8. В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), в то время как право (если понимать под ним юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.
Законодательство обычно рассматривается как атрибут государства, один из его институтов, инструментов, а не как идеи, суждения, представления, хотя, конечно, они тесно переплетаются, поскольку в законах как раз и воплощаются господствующие в обществе правовые воззрения. Впрочем, вопрос этот в литературе спорный, его решение зависит от того, как трактуется право – в узком или широком смысле.
9. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции и в будущем их судьбы также, возможно, разойдутся.

Не в том смысле, что право «отомрет», а в том, что оно будет все более приближаться к нормам морали.
Таковы общие и отличительные черты права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих перемен.

То, что в одно время регулируется правом, в другое – может стать объектом лишь морального воздействия и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и нравственностью меняется.

Различия между моралью и правом

Хотя право непосредственно занимается регулированием отношений морали (доверия, любви, равенства, достоинства, свободы, власти, ответственности, статуса и т.д.), его нельзя рассматривать как отражение и воплощение моральных стандартов общества.
Законопослушный человек отнюдь не обязательно является высоконравственным и добродетельным, а правовое закрепление какого-либо порядка не оправдывает его с моральной точки зрения.
Человек, признанный по закону виновным, не обязательно является виновным и с моральной точки зрения. Признание или непризнание его виновным с моральной точки зрения зависит от морального принятия или легитимности тех законов, на основании которых судят данного человека.
2. Не все законы морально оправданны. Например, в США существуют законы, предписывающие применение расовой сегрегации и дискриминации.

Соблюдать такие законы, практикуя дискриминацию, фактически означает поступать аморально.
Если мы следуем тезису «что законно, то морально», то нам будет трудно с нравственной точки зрения доказывать необходимость либо принятия нового закона, либо отмены старого. Наши действия в этом случае могут быть расценены как противоправные и подлежащие наказанию.
Произвол государственной власти во время Второй мировой войны вызвал естественное стремление народов к созданию свода правил, которые бы ограничивали этот произвол и служили нравственным обоснованием действиям борцов против него. Международным сообществом были разработаны и приняты документы, цель которых состоит в том, чтобы защитить индивида, оградить человеческое достоинство от незаслуженных унижений, гарантировать права личности и по возможности не допустить насилия над индивидом.

Это Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.
Поэтому те, кто несет ответственность за управление государством, в настоящее время уже не могут безнаказанно посягать на такие правовые ценности, как уважение к достоинству гражданина, свобода мысли, слова и убеждений, право на безопасность личности и имущества и др.
3. Не все то, что аморально, можно объявлять незаконным.

Если, например, считается общепринятым, что лгать безнравственно, то это не значит, что необходимо принять закон, запрещающий всякую ложь. Такой закон оказался бы невыполнимым.
Аргументы «за» тезис «что законно, то морально»
1. Только законы могут эффективно пресекать безнравственную деятельность. Многие законы запрещают безнравственные виды деятельности, под безнравственной понимают в основном социально опасную, вредную для общества деятельность.

Некоторые деяния, такие, как убийство., воровство, нарушение конфиденциальности, настолько опасны для общества, что их моральное осуждение подкрепляется наказаниями, установленными законодательством.
На тезис «что законно, то морально» по необходимости опирается государство, внося коррективы в свою нравственную позицию и таким образом моделируя свое поведение, чтобы обеспечивать доверие и моральное принятие со стороны сообщества и самого себя, и издаваемых законов.
В основе тезиса лежит вера в политическую эффективность и этическую самодостаточность права как основного принципа государственного управления. Для всех юристов убеждение в этической самодостаточности права является профессиональной -нормативной позицией.

Это означает, что вне зависимости от собственных моральных убеждений и оценок они должны в своих действиях, мыслях и намерениях по защите законности и созданию в стране правового пространства опираться именно на указанный тезис.
Однако поскольку государство действительно не при всех условиях может гарантировать и реализовывать права и свободы граждан и вообще поступать этично, тезис «что законно, то морально» сам становится предметом морального выбора, нравственной позицией юриста. В этом случае внутренний моральный диалог с самим собой может звучать таким образом: «Несмотря на несовершенное законодательство, на людей, которые иногда нарушают законы, на нечестных чиновников, разрушающих своими действиями веру в законность, я должен думать и действовать так, как будто государство действительно всегда стремится к этичным, морально оправданным действиям, и законы, которые оно принимает, есть отражение этого стремления».
2. Закрепление этических правил в законодательстве.

Фактически все правовые нормы являются отражением этических взглядов, которые разделяли или проповедовали законодатели.
В российских законах имеются нормы с четко выраженной этической направленностью. В них устанавливаются принципы правового регулирования, которые определяют критерии этичности права или «дух» закона; в соответствии с ними и следует понимать и трактовать его «букву».
В законах определяются пределы свободы граждан, запрещаются неэтичная практика, злоупотребление правом и использование права в неэтичных целях. Таким образом, тексты законов включают и законодательно закрепляют возможность и разрешение на моральную оценку и моральный контроль этих законов со стороны сообщества, отдельных граждан и государства.
В США концепция этической самодостаточности права проводится в жизнь путем разработки и принятия законов об этических нормах. Так, в 1958 г. Конгрессом США был принят Кодекс поведения государственных служащих, в середине 60-х годов в Конгрессе были созданы специальные комитеты по вопросам этики, которые стали использоваться в качестве механизмов контроля за этичностью действий чиновников и народных избранников (в функцию комитетов входило вынесение заключений общего плана о том, является ли данный поступок этичным или нет). В 1978 г. Конгресс принял закон об этике в правительстве.

Была создана Служба (бюро) правительственной этики (Office of Government Ethics), которая вместе с правоохранительными органами должна была контролировать деятельность государственных служащих. В 1989 г. был принят закон о реформе этических норм, который регламентировал общие подходы и стандарты оценки этичности/неэтичности поведения государственных служащих.
3. Проведение в жизнь этических принципов и правил через законодательство.

Законы содержат описания механизмов и процедур, с помощью которых этические принципы и нормы могут быть реализованы. В свою очередь, сообщество стремится реализовать те возможности в сфере построения этичных отношений, которые предоставлены законодательством. В частности, используются различные концепции, которые помогают ограничивать степень вмешательства государства (права) в «волю народа» (мораль).

Например, в соответствии с подобной концепцией самоограничения судья, как честный и разумный человек (мораль), не должен допускать, чтобы закон (право) нарушал основные принципы, оберегающие достоинство и права личности, – так, как они традиционно понимаются народом (мораль). Судьи должны объявлять неконституционными законы и правовые нормы (право), ограничивающие свободу слова или печати или запрещающие свободное исповедание религии (мораль).
4. Угроза безопасности страны.

Тезис «что законно, то морально» является основным принципом государственного управления в ситуациях угрозы безопасности страны, государственной безопасности. В подобных ситуациях предпочтение отдается, как правило, общегосударственным интересам.

Иногда это происходит за счет ущемления личных прав и свобод граждан. Государственная власть правомочна в целях безопасности подавлять любые выступления, запрещать собрания и манифестации, публикацию изданий, которые государственная цензура признает подрывающими авторитет государства.
Некоторым государствам в определенные периоды времени выгодно поддерживать состояние угрозы безопасности страны, для того чтобы иметь возможность, опираясь на определенные трактовки законов (право), контролировать общественные порядки и определять волю народа (мораль).
5. Произвол корпораций.

В ряде случаев возникает острая потребность укрепить защиту личности, прав и свобод граждан (мораль) через правосудие (право). В настоящее время эта потребность все чаще возникает в связи с произволом корпораций, который может выражаться в эксплуатации беззащитных людей, в дискриминации по признаку пола, национальности, расы, социального положения, в принуждении сотрудников совершать неэтичные поступки ради блага корпораций (например, скрывать неблаговидную деятельность корпорации: загрязнение окружающей среды, производство опасной или некачественной продукции, коррупцию и др.).
Узко корпоративные (эгоистичные) интересы присущи также и различным органам государственной власти. Используя свои властные полномочия, данные социальные структуры могут в своих притязаниях на долю общественного продукта (корпоративная мораль) использовать собственные властные полномочия (право), и это иногда приводит к тому, что отдельные сферы деятельности аппарата государственного управления целиком выпадают из-под контроля общегражданской юстиции (право).

Поэтому связанность государственных учреждений законом (право) является наиболее действенной гарантией от злоупотреблений властью (корпоративная мораль).
6. Столкновение различных «моралей». Иногда только с помощью правоохранительных органов (право) можно предотвратить «разгул» общественности, движимой чувствами морального негодования (мораль).

Яркий пример подобной ситуации – борьба против жестокого обращения с животными.
Речь идет о так называемых экспериментальных или лабораторных животных. Борьба может принимать экстремистские формы (например, разгромы сторонниками движения за «права животных» лабораторий, использующих животных для исследовательских целей). В принятом в 1989 г. Всемирной медицинской ассоциацией Положении об использовании животных в биомедицинских исследованиях приводятся следующие данные.

Только в США с 1980 г. борцы за права животных осуществили 29 налетов на исследовательские учреждения, выкрали более 2000 животных, причинив материальный ущерб на сумму 7 млн. долларов и сведя на нет годы научных исследований (См: Биоэтика. Принципы, правила; проблемы М., 1998. С. 254).

Группы защиты животных в Западной Европе, Канаде, Австралии взяли на себя ответственность за взрывы машин около учреждений, магазинов и частных домов исследователей.
В Положении также говорится о том, что продолжение работы научного сообщества по улучшению личного и общественного здоровья (мораль научного сообщества) находится под угрозой из-за движения за запрещение использования животных в биомедицинских исследованиях (мораль общественности).
На основе приведенных выше аргументов можно сделать следующее заключение: не все то морально, что законно, и не все то аморально, что незаконно.
Различия между моралью и правом специалисты в области этики и юриспруденции объясняют рядом факторов.
Право регулирует отношения в ограниченном социальном пространстве и в ограниченных временных рамках – только сегодняшние отношения между людьми. Право всегда несколько запаздывает: в общественной практике должно накопиться определенное количество коллизии, в результате чего возникает потребность их правового урегулирования.

Поэтому между моментом обнаружения вредности применяемой практики и разработкой и принятием того или иного закона, объявляющего данную практику незаконной, существует временной интервал, иногда значительный.
Моральное регулирование отношений не ограничено во времени. Моральному одобрению или осуждению подвергаются люди, социальные институты, идеи, государства, народы, существующие в настоящее время и существовавшие сотни лет назад. Мораль также способна регулировать отношения людей, которые только еще будут жить на Земле.

Многие люди, живущие сейчас, руководствуются моральными принципами, направленными в будущее – на сохранение всего живого на планете, на охрану окружающей среды и природных ресурсов ради будущих поколений (См.: Административная этика. Учебное пособие.

М., 1999. С. 32–33.).
Правовое регулирование осуществляется с помощью правовых актов, исходящих от государственной власти. Право выполняет свои регулятивные функции, используя такие рычаги, как принуждение, боязнь индивида понести административное или уголовное наказание.
Мораль регулирует отношения, опираясь, прежде всего, на традиции, привычки, обычаи, силу общественного мнения. Мораль – это всегда свободный, добровольный выбор формы поведения или поступка, который не всегда определяется рациональными соображениями.

В моральном выборе большую роль играют эмоции, чувства любви, заботы, смирения, служения, альтруизма, дружбы, уважения, верности, преданности, самоотверженности, религиозные чувства и принципы.
В центре внимания морали – долг человека перед самим собой, перед своими идеями, религией, ближними. Мораль обращается к внутреннему миру человека, в то время как право интересуют только поступки людей в рамках жизни общества.
Различается структура правовых и моральных норм. Правовая норма имеет определенную логическую структуру, включающую причинно-следственную зависимость, и представляет собой умозаключение.

Возможны различные логические формулы нормы права: «если.. то.. иначе»; «если.. то»; «если.. то, а если.. то», но в любом случае сохраняется причинно-следственная связь.
Моральные нормы имеют другую структуру, которая определяется своеобразием стоящих за ними санкций. Моральное наказание не фиксируется жестко, оно является не только внешним (моральное порицание), но и внутренним (угрызения совести).
Язык, который использует мораль, отличается от языка, на котором говорит право.
Моральные нормы являются частным случаем моральных оценок. Последние могут быть абсолютными («Воровство аморально») и сравнительными («Воровать лекарства для онкологического больного морально предпочтительнее, чем для человека, больного простудой»). Различают:
• частные моральные повеления, например: «Ты должен говорить правду»;
• общие моральные нормы, например: «Люди должны говорить правду»;
• принципы: «правда – это благо».
Принципы оценивают действительность с точки зрения ее соответствия определенной ценности, идеалу, образцу и одновременно предписывают следование этому идеалу, образцу.
Рассуждая о моральных проблемах, люди, как правило, используют одни и те же приемы рассуждения, которые в совокупности принято называть логикой морального языка.
Согласно логике морального языка, частное моральное повеление обосновывается при помощи ссылки на общую норму; в свою очередь, общая норма обосновывается через принцип, а моральные принципы – в рамках целой системы моральных представлений и других принципов. Обоснование (оправдание) самой системы моральных представлений осуществляется за ее пределами, путем обращения к социальной практике и другим нормативным системам (права, политики, государственного устройства).

Например, для различных профессий есть свои системы профессиональной морали и свои кодексы профессиональной этики, регламентирующие эту мораль. Необходимость именно этих, а не иных моральных норм и принципов определяется целью, предназначением, уровнем развития данной профессии, а также ее предметом, историей формирования, требованиями внутреннего и международного законодательства, «искушениями», дилеммами и проблемами.
Выделяют также оценочные – описательные – суждения, например «Ложь, есть зло», и предписательные суждения: «Люди не должны лгать». Из оценочного суждения обычно выводится предписательное.

Особого внимания заслуживают понятия морального языка, или моральные понятия, такие, например, как «добро», «долг», «справедливость», «любовь», «ответственность», «честность», «доверие», «порядочность». Они имеют очень широкую сферу применения, ими буквально наполнена наша повседневная жизнь.
Моральные понятия отличаются тем, что они имеют описательно-предписательный характер: одновременно и описывают реальные свойства вещей, явлений, и обладают силой влиять на поведение людей, предписывать им определенные поступки, принимать решения, испытывать угрызения совести или чувство гордости и т. д. Некоторые ученые утверждают, что язык морали – это язык: команд, предписаний, и в этом он похож на язык рекомендаций: мы рекомендуем что-то и основываемся при этом на знании определенного стандарта хорошего качества, вещи, поступка, человека. Моральные слова сами выступают поощрением к действию.
Примеры. «Это справедливое решение» (описание – образец справедливого решения, и я на него опираюсь; команда: принимай решения и в дальнейшем по этой схеме); «это неправильный поступок» (описание – образец правильного действия, и я исхожу из знания этого образца; команда: остановись, ты не должен действовать в будущем подобным образом); «я желаю тебе добра» (команда: прислушайся – я знаю твои проблемы и знаю, что для тебя будет благом – описание образца).
Примером подобных двойственных выражений являются правила грамматики: они описывают, как функционирует язык, и в то же время предписывают, как правильно его употреблять.
Принятие моральных решений вследствие описанных выше особенностей морального языка нередко выглядит как «спонтанное движение души». Человек, принимающий данное решение, часто не в состоянии объяснить, чем он руководствовался и исходя из каких принципов, стандартов и правил выражал свое одобрение или неодобрение.

Как правило, сначала люди спонтанно принимают моральное решение, а затем уже подбирают оправдывающую это решение аргументацию. И если это решение является неправильным, то подобранная позже и оправдывающая его аргументация в лучшем случае мешает увидеть истинное положение вещей, в худшем может служить логическим обоснованием зла, аморально, социально преступной позиции.
Право использует язык морали, называя его понятия и выражения «резиновыми параграфами», «понятиями с изменяющимся содержанием», расплывчатыми, гибкими, неопределенными. Такие понятия иногда преднамеренно вводятся в юридические тексты, чтобы оставить для судьи или органов государственной власти большую свободу оценок.

 

Язык морали также используется при составлении международных договоров. Современная техника принятия законов, благодаря таким неопределенным понятиям, позволяет осуществлять «делегирование нормативной функции органам власти, ответственным за принятие решений, и дозирует уровень неопределенности таких расплывчатых понятий, ориентируясь на полномочия, которые надо делегировать».

Эти понятия используются на практике только в режиме «контролируемой расшифровки», которая осуществляется в процессе интерпретации и применения содержащих их правовых норм (См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права.

М., 2000. С. 349).
Право не может обойтись без гибких понятий морального языка, потому что оно предназначено, для того чтобы обеспечивать равновесие между юридическим порядком и социальной средой, подчинять ему живую социальную жизнь. Поэтому оно должно быть способно воспроизводить пластичные формы реальной жизни и может сделать это только благодаря существованию определений с широким значением, которые могут охватить сразу все известные и неизвестные случаи и предложить для них соответствующую трактовку (Там же.

С.350).
Обоснование морального принципа должно начинаться с уточнения его значения или, что то же самое, прояснения смыслов и значений слов и выражений, составляющих данный принцип.
Рассмотрим возможный вариант обоснования одного из самых важных этических принципов – «не убей» (См.: Иван А. А. Основы теории аргументации. М., 1997. С.220).

Прежде всего необходимо выделить признаваемые в настоящее время исключения из данного принципа – это будет первым шагом на пути прояснения его значений.
В настоящее время не принято морально осуждать как убийцу того, кто:
а) насильственно лишает жизни другого человека в условиях защиты своей собственной жизни, жизни своих близких или других людей;
б) в условиях войны лишает жизни противника;
в) лишает жизни человека, испытывающего невыносимые страдания из-за неизлечимой болезни (так называемая эвтаназия – «легкая смерть»). В большинстве стран врачей и медицинский персонал, помогающих больным пациентам уйти из жизни по их собственной просьбе, отдают под суд.

Однако в ряде стран и в некоторых штатах США законодательство разрешает при соблюдении определенных условий «пассивную эвтаназию» (если пациент сознательно отказывается от мер, способствующих поддержанию жизни). Юридическое оформление этой процедуры требует строгого соблюдения формальностей: подписи больного, заверенной тремя врачами; права отказаться от ранее принятого решения умереть по своей воле; недопущение использования закона в меркантильных целях медицинским персоналом и родственниками пациента; определенного порядка хранения документов;
г) приводит в исполнение вступивший в законную силу смертный приговор.
Эти ограничения и исключения действуют в определенной стране, регионе и в рамках конкретного периода времени.
Следующая процедура обоснования морального принципа – подбор нужных аргументов. Наиболее эффективными аргументами при обосновании моральных принципов являются:
• указание цели, которая будет достигнута в том случае, если люди будут следовать принципу «не убей»;
• аргумент к согласованности – принцип «не убей» согласуется с другими принципами человеческого общежития: гуманности, ценности человеческой жизни, с системой права, рассматривающей убийство как одно из самых тяжких преступлений;
• аргумент к авторитету и принятой практике (традициям);
• аргумент к моральной интуиции – считается, что люди могут непосредственно постигать добро или испытывать отвращение ко злу без каких-либо рассуждений и доказательств;
• аргумент к здравому смыслу – обращение к сложившемуся на данный момент у человека чувству правильности, полезности, благопристойности. Здравый смысл формируется на основе общих представлений, уклада жизни, ценностей, правил какого-либо сообщества; при этом здравый смысл одних народов может отличаться от здравого смысла других.
Язык морали – это язык, с помощью которого оформляются идеалы.
Одни идеалы формируются стихийно, другие разрабатываются специалистами-профессионалами и распространяются по каналам массовой коммуникации Различают пропагандируемые идеалы – их можно обнаружить путем анализа официальной прессы, и признаваемые В свою очередь среди признаваемых идеалов выделяются признаваемые на словах и действительно реализуемые – последние можно обнаружить, используя, в частности, метод включенного наблюдения (См.: Оссовская М. Рыцарь и буржуа. М., 1987).
Попытайтесь найти еще какие-либо аргументы в поддержку или против тезиса «что законно, то морально».
1. Как трактуются закон, право в рамках традиционного понимания? Что такое политический патернализм?
2. Какие критические аргументы вы можете привести в адрес тезиса «что законно, то морально»?
3. Какие аргументы можно привести в поддержку тезиса «что законно, то морально»?
4. Какие российские законы или отдельные их статьи, с вашей точки зрения, не являются морально оправданными, могут вызвать отрицательные моральные явления в обществе?
5. Какие основные различия существуют между моралью и правом?
6. В чем состоят особенности языка морали?
7. Что такое логика морального языка? Опишите ее.
Глава 3. Прикладная этика и ее подходы к анализу моральных проблем и принятию решений
Прикладная этика предлагает для анализа возникающих моральных проблем, для принятия и обоснования решений следующие подходы.
Дата добавления: 2014-12-16 ; Просмотров: 2255 ; Нарушение авторских прав?
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Различия между право и моралью

Наряду с общими чертами существуют и отличительные особенности морали и права.
1. Мораль появилась еще до разделения общества на классы и становления государства. Можно сказать, что мораль появляется вместе с обществом, а право — с государством.

Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовать интересы индивида общества.
2. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, малых социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе
существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).
3. Нормы морали формируются как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве и других категориях этики. (Основные категории морального сознания — «добро» и «зло», без которых невозможна любая моральная оценка.) При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания.
4. Мораль живет в общественном сознании, которое и является формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как форму общественного сознания и мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом.
Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы объективирования, закрепления вовне (формальные источники права). Право состоит, в установленных в определенном порядке компетентными государственными органами и зафиксированных юридических актах.

Оно выражает волю государства, правосознание народа, социальных групп, стоящих у кормила государственной власти.
5. Не совпадают предметы регулирования норм права и норм морали. Если их представить в виде кругов, то они будут пересекаться.

То есть у них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью.
Специфический предмет морального регулирования — сферы дружбы, любви, взаимопомощи и т. п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать.
Однако есть и сферы правового регулирования, к которым мораль не подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относится, в частности, предмет технико-юридических норм.
6. С точки зрения внутренней организации та или иная моральная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой (законом связи элементов) как система права.
Мораль охватывает область отношений более широкую, нежели сфера отношений, регулируемая правом. Многие взаимоотношения людей в быту, коллективе, семье являются объектами морали, но не подлежат правовому регулированию.
Содержание норм права характеризуются большей конкретностью, в правовых нормах в ряде случаев предусматриваются весьма подробные детали, связи. В правовых нормах выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений.
9. Моральные требования отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования и применения. Например, мораль осуждает все виды обмана и лжи.

В праве же осуждение конкретизируются применительно к отдельным видам неправомерного обмана.
10. Нормы права — это общеобязательные правила, представляющие применение одинакового масштаба к разным людям, поэтому они как бы рассчитаны на некоторые усредненные требования.

Мораль же порой побуждает отдельных людей на героические поступки, на которые не способны другие. К примеру, только некоторые люди, не будучи профессиональными пожарными и спасателями, с риском для собственной жизни, оказывают помощь людям при пожарах, стихийных бедствиях, хотя нормы права их к этому не обязывают.

Но государство не вправе требовать героизма от всех людей.
Отличие норм права от морали проявляется также в характере гарантий выполнения этих норм. Требования морали и права выполняются большинством людей добровольно в силу понимания их справедливости. Нормы морали исполняются в силу личной убежденности, привычек человека.

Внутренним гарантом морали выступает совесть человека, а внешним — общественное мнение. «Для меня моя совесть значит больше, чем речи всех»,- утверждал Цицерон.
Нормы морали в определенных случаях опираются и на меры принуждения. Но характер мер принуждения и способ их осуществления в праве и морали различны. В сфере морали принуждение выступает в форме общественного мнения, воздействия социальной общности, коллектива.

Общество в случае совершения человеком аморального поступка определяет меру морального осуждения, воздействия. Моральные нормы не регламентируют заранее конкретные меры и формы воздействия.

В качестве одной из мер морального воздействия может быть осуждение поступка человека на собрании коллектива, нравственное порицание, предупреждение, исключение из общественной организации[10].
Различие между правом и моралью проявляется в оценке мотивов поведения лица. Право предписывает необходимость всесторонней оценке поведения человека, совершившего правонарушение или преступление. Но с правовой точки зрения безразлично, какими мотивами руководствовался человек в конкретном случае, если его поведение по своим результатам было правомерным, законным.

С точки зрения морали, важно выявить стимулы, мотивы человека, его намерения в выборе определенного поведения, являющегося правомерным.
В области права могут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но даже и запрещаемые нравственностью. Право, никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя называть нравственным, даже и в минимальной степени.

Это, конечно, не исключает того, что находится под влиянием нравственности и отчасти воплощает в себе ее требования.
Не будучи всецело нравственным, право дает известный простор личным интересам и стремлениям, даже в их эгоистическом и своекорыстном проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистое воплощение альтруистических начал, и соответственно с этим ее требования
Имеют всеобъемлющий и безусловный характер. Это проявляется по преимуществу в двух направлениях.
1. Право, по сравнению с нравственностью, отличается точностью и ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на них известные обязательства во избежание общих споров и столкновений.

Но в то время как право ограничивает свои требования строго обозначенными пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее время, не составит каких-либо границ для своих предписаний.
Требуя от нас служения людям, исполнения закона любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам самим найти в каждом отдельном случае соответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и не может быть, никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования.
2. Нравственность, не удовлетворяется, подобно праву, требованием внешних действий, но вменяет людям в обязанность также и добрые чувства, без которых исполнение заветов лишается истинной цены.

Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями.
Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения. Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая более самостоятельное значение «…в самих требованиях общества по отношению к исполнению своих предписаний заключается известная двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на две самостоятельные области» [11]
Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц.

Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений.
С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением. Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам.

Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль — неформальный определитель свободы.
Последнее изменение этой страницы: 2016-08-01; Нарушение авторского права страницы

Различия между правом и моралью

Наряду с общими чертами существуют и отличительные особенности морали и права.

  • 1. Мораль появилась еще до разделения общества на классы и становления государства. Можно сказать, что мораль появляется вместе с обществом, а право — с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовать интересы индивида общества [3, с. 113].
  • 2. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, малых социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).
  • 3. Нормы морали формируются как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве и других категориях этики. (Основные категории морального сознания — «добро» и «зло», без которых невозможна любая моральная оценка.) При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания.


Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие социальные корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государства, как выражение его воли.
4. Мораль живет в общественном сознании, которое и является формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как форму общественного сознания и мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом.
Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс, но в целом нравственные воззрения, представления, требования выражаются в общественном мнении, передаются им. Моральные воззрения, идеи передаются художественной литературой, искусством, средствами массовой информации.
Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы объективирования, закрепления вовне (формальные источники права). Право состоит, в установленных в определенном порядке компетентными государственными органами и зафиксированных юридических актах.

Оно выражает волю государства, правосознание народа, социальных групп, стоящих у кормила государственной власти.
5. Не совпадают предметы регулирования норм права и норм морали. Если их представить в виде кругов, то они будут пересекаться.

То есть у них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью.
Специфический предмет морального регулирования — сферы дружбы, любви, взаимопомощи и т. п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать.
Однако есть и сферы правового регулирования, к которым мораль не подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относится, в частности, предмет технико-юридических норм.

  • 6. С точки зрения внутренней организации та или иная моральная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой (законом связи элементов) как система права.
  • 7. Мораль охватывает область отношений более широкую, нежели сфера отношений, регулируемая правом. Многие взаимоотношения людей в быту, коллективе, семье являются объектами морали, но не подлежат правовому регулированию.
  • 8. Содержание норм права характеризуются большей конкретностью, в правовых нормах в ряде случаев предусматриваются весьма подробные детали, связи. В правовых нормах выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений.
  • 9. Моральные требования отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования и применения. Например, мораль осуждает все виды обмана и лжи. В праве же осуждение конкретизируются применительно к отдельным видам неправомерного обмана.
  • 10. Нормы права — это общеобязательные правила, представляющие применение одинакового масштаба к разным людям, поэтому они как бы рассчитаны на некоторые усредненные требования. Мораль же порой побуждает отдельных людей на героические поступки, на которые не способны другие. К примеру, только некоторые люди, не будучи профессиональными пожарными и спасателями, с риском для собственной жизни, оказывают помощь людям при пожарах, стихийных бедствиях, хотя нормы права их к этому не обязывают. Но государство не вправе требовать героизма от всех людей.
  • 11. Отличие норм права от морали проявляется также в характере гарантий выполнения этих норм. Требования морали и права выполняются большинством людей добровольно в силу понимания их справедливости. Нормы морали исполняются в силу личной убежденности, привычек человека. Внутренним гарантом морали выступает совесть человека, а внешним — общественное мнение. «Для меня моя совесть значит больше, чем речи всех»,- утверждал Цицерон.


Нормы морали в определенных случаях опираются и на меры принуждения. Но характер мер принуждения и способ их осуществления в праве и морали различны. В сфере морали принуждение выступает в форме общественного мнения, воздействия социальной общности, коллектива.

Общество в случае совершения человеком аморального поступка определяет меру морального осуждения, воздействия.
Моральные нормы не регламентируют заранее конкретные меры и формы воздействия. В качестве одной из мер морального воздействия может быть осуждение поступка человека на собрании коллектива, нравственное порицание, предупреждение, исключение из общественной организации.
Право, закон имеют в качестве специфической гарантии исполнения авторитет и силу власти государства, обеспечиваются при необходимости мерами государственного принуждения. В случае правонарушения соответствующие правоохранительные органы обязаны принять надлежащие меры, предусмотренные законом. Нарушение норм права предполагает строго определенный процессуальный порядок привлечения виновного лица к юридической ответственности.

Нарушение же моральных норм такого порядка не предполагает.
12. Различие между правом и моралью проявляется в оценке мотивов поведения лица.

Право предписывает необходимость всесторонней оценке поведения человека, совершившего правонарушение или преступление. Но с правовой точки зрения безразлично, какими мотивами руководствовался человек в конкретном случае, если его поведение по своим результатам было правомерным, законным.

С точки зрения морали, важно выявить стимулы, мотивы человека, его намерения в выборе определенного поведения, являющегося правомерным.
В области права могут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но даже и запрещаемые нравственностью. Право, никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви.

Но если оно вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя называть нравственным, даже и в минимальной степени. Это, конечно, не исключает того, что находится под влиянием нравственности и отчасти воплощает в себе ее требования.
Не будучи всецело нравственным, право дает известный простор личным интересам и стремлениям, даже в их эгоистическом и своекорыстном проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистое воплощение альтруистических начал, и соответственно с этим ее требования имеют всеобъемлющий и безусловный характер.

Это проявляется по преимуществу в двух направлениях.
1. Право, по сравнению с нравственностью, отличается точностью и ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на них известные обязательства во избежание общих споров и столкновений.

Но в то время как право ограничивает свои требования строго обозначенными пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее время, не составит каких-либо границ для своих предписаний.
Требуя от нас служения людям, исполнения закона любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам самим найти в каждом отдельном случае соответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и не может быть, никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования.
В отличие от этого право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на нас, — например, в области общественной, — всегда устанавливает сроки, размеры, формы. Вводя, таким образом, свои предписания в определенные границы.

Эта ограниченность права, по сравнению с безграничностью морали, является первой чертой их различия, заставляющей характеризовать юридическую область как минимум общественных предписаний.
2. Нравственность, не удовлетворяется, подобно праву, требованием внешних действий, но вменяет людям в обязанность также и добрые чувства, без которых исполнение заветов лишается истинной цены [9, с. 132]. Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями.
Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения. Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая более самостоятельное значение. «…в самих требованиях общества по отношению к исполнению своих предписаний заключается известная двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на две самостоятельные области».
Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц.

Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений.
С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением. Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам.

Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль — неформальный определитель свободы.

 

Автор: admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

два × 1 =