Разница между wma и mp3

 

Your ads will be inserted here by

Easy Plugin for AdSense.

Please go to the plugin admin page to
Paste your ad code OR
Suppress this ad slot.

Разница между WMA и MP3

Мультимедийные файловые форматы WMA и MP3 относятся к самым распространённым. Для чего они применяются?

Факты о WMA

Файловый формат WMA предназначается для записи цифровых аудиоданных с использованием технологии сжатия — намеренного снижения «битрейта» (плотности звукового потока), которая дает возможность сделать меньше размер файла и сэкономить простраство на диске. Разработан компанией Микрософт.

Как отмечают большинство специалистов, Микрософт продолжает активно улучшать данный файловый формат, совершенствовать алгоритмы сжатия, которые применяются в нем, помогать увеличению качества звука.

Разница между wma и mp3

Характерная черта WMA в том, что при помощи него можно оберегать аудиоданные авторскими правами. Как показала практика это значит, что файл, на котором поставлена такая защита, будет возможно проигрывать исключительно на определенном компьютере.

Если его скопировать на другой ПК, то он не запустится.

Факты об MP3

Файловый формат MP3 также применяется для записи цифровых аудиоданных со сжатием. Разработан немецкими IT-специалистами из Общества Фраунгофера. Данный формат дает возможность выполнить слишком сильное сжатие данных.

К примеру, если «битрейт» несжатого звука, записанного с CD, составляет порядка 1400 Кбит/с, то плотность аудиопотока подобной длины, конвертированного в MP3 и обеспечивающего сопоставимое качество, будет измеряться приблизительно в 256 Кбит/с.

Разница между wma и mp3

По большому счёту, если говорить о соответствии степени сжатия аудиоданных и качества звука, то формат MP3 не имеет ярко выраженных положительных качеств перед WMA. Для оснащения экономии места на диске указанные технологии одинаково идеальны.

Но принципиальные отличия между ними есть. Рассмотрим их.

Сравнение

Основное отличие WMA от MP3 в том, что технология сжатия аудиоданных WMA — это лицензионная разработка компании Микрософт. Благодаря этому на других платформах, например как Apple или Linux, звуковые файлы, записанные в этом формате, проигрываются не всегда правильно. Со своей стороны, MP3 — это некоммерческий, беспрепятственно распространяемый стандарт.

Благодаря этому фактически на любой компьютерной площадке он воспроизводится без проблем.
Еще одно отличие между WMA и MP3 состоит в том, что MP3-файлы нельзя обезопасить авторскими правами — как WMA. Но как показала практика разрешено делать защищенными не их, а канал распространения аудиоданных в формате MP3.

К примеру, предоставляя записи по подписке или через онлайн-магазин. В результате протекция авторских прав выйдет не менее эффектной.

Таблица

Итак, мы теперь знаем, в чем разница между WMA и MP3. Отразим главные критерии, которые ее формируют, в таблице.

Разница между WMA и MP3

цитата: nj:
Возможно эта тема уже обсуждалась, но я не отыскал. благодаря этому решил задать эту тему.
WMA или mp3? Как думаете?

3. Niklas , 23.11.2004 02:46
Надыбай EAC и Lame кодек он vbr выполняет на High Quality

216 разницу глухой услышит.Если интересно как все настроить задавай вопросы я те догда и строчку инициализации для Lame намылю.

4. RedAndr Ufa HZTeam , 23.11.2004 03:25
Так и не получилось Микрософту собственный формат хотя бы до отметки MP3 довести. Зато они сразу loseless добавили опцию

. А для невысоких битрейтов вроде MP3Pro наиболее целесообразно.

цитата: RedAndr Ufa HZTeam:
А для невысоких битрейтов вроде MP3Pro наиболее целесообразно.

6. RedAndr Ufa HZTeam , 23.11.2004 03:39
rod20
сам-то его слушал?
Неа, благодаря этому и написал "вроде"

. Не высокими битрейтами не интересуюсь как правило

.

7. Gesha24 , 23.11.2004 08:14
rod20
если совсем кратко — в portable плеерах 8. Niklas , 24.11.2004 02:02
RedAndr Ufa HZTeam

цитата: Так и не получилось Микрософту собственный формат хотя бы до отметки MP3 довести

HIFI что слушать? Аудио форматы и их различияAIFF, WAV, FLAC, ALAC, MP3, WMA

9. Korzh , 24.11.2004 02:15
RedAndr Ufa HZTeam

цитата: Так и не получилось Микрософту собственный формат хотя бы до отметки MP3 довести

Чего же? V9 вполне на уровне. Единственное что бесит — на 48 кГц нельзя битрейт выше 192 применять
А вообще от музыкального материала зависит, что будет намного лучше — они совсем по-разному звук искажают
цитата: Зато они сразу loseless добавили опцию

Говоря со всей строгостью, это другой кодек. А добавили причём не только его, но и поддержку пятиканального 24-х разрядного звука
Gesha24
Не факт что на этом детище малоизвестного китайца МР3 играло бы лучше

Кстати в iRiver поддержка WMA до этого времени не радует. хоть они одними из первых это формат массово начали поддерживать

10. Gesha24 , 24.11.2004 23:32
Korzh
Не факт что на этом детище малоизвестного китайца МР3 играло бы лучше
Не, mp3 откровенно лучше звучало. Быстрее всего баг плеера

11. ZugDuk , 25.11.2004 12:30
[это неправда]

12. keichi , 25.11.2004 15:22
абсолютно не в тему, но очень нужно.

эта проблема: что-нибудь в винде глюкануло и теперь он не воспроизводит WMA ссылается на отсутствие каких-либо лицензий.
как лечится ? переустановку винды пожелание не предлагать, потому что это не у меня проблемма, а объясныть д
евушке по телефону, как переустаносить Windows желания нет никакого.
пожелание, если такая тема уже обсуждалась не браниться. и если есть возможность дать ссылку на должность, где она обсуждалась.

16. RedAndr Ufa HZTeam , 25.11.2004 18:56
Korzh
Чего же? V9 вполне на уровне. Единственное что бесит — на 48 кГц нельзя битрейт выше 192 применять
Может быть, я девятку не шупал

mp3 Bluetooth модули в новом исполнении, отличия, тест

. Я есть какие тесты, сравнение? Я бы почитал, интересно

. Нужно перегнать пару дисков в V9, послушать, может в действительности в этом что другими словами

.

Добавление от 25.11.2004 18:57:
ZugDuk
rod20
Народ, заканчивайте офтопить, "мелкософт вс атерс" это чистый флейм.
Добавление от 25.11.2004 19:26:
Кстати, интересная ссылка по теме: http://www.real.com/msaudio/

.

17. Niklas , 26.11.2004 03:25
Основная ошибка Микрософт в монополизации формата wma, Mp3 конверторы дорабатывли все кому не лень в результате здоровой конкуренции возникли EAC и Lame.

18. RedAndr Ufa HZTeam , 26.11.2004 04:01
Niklas
А ЕАС то каким боком к доработке МР3 относится? Кстати МР3 тоже не бесплатный, а весьма даже запатентованный формат.

19. ZugDuk , 26.11.2004 10:59
Опа. Я получил замечание за то, что сказал все как есть. Что еще раз доказывает продажность служащих этого форума.

Добавление от 26.11.2004 11:08:
RedAndr Ufa HZTeam
EAC довольно сильно помог формату МР3. Т.к. в лучшем в мире граббере, при его инсталяции, рекомендуется пользоваться кодеком Lame и форматом мр3. И вообще разработчик EAC мега крутой чувак.

Благодарю ему большое за то, что он сделал.

20. Niklas , 26.11.2004 16:00
RedAndr Ufa HZTeam
Да но Микрософт никому не даёт wma дорабатывать.

21. RedAndr Ufa HZTeam , 26.11.2004 18:20
Niklas
Да но Микрософт никому не даёт wma дорабатывать.
Правильно выполняет

. "Формат мой, что хочу то и выполняет, не понравится, пользуйся иным". Хорошо, что трудностей с форматами нет, есть и полностью открытые типа OGG, есть хороший, жутко популярный MP3, есть новый стандарт AAC, хороший MPC, и всякого прочего иного добра навалом. Выбор большой.

22. Korzh , 26.11.2004 19:12
ZugDuk

цитата: EAC довольно сильно помог формату МР3. Т.к. в лучшем в мире граббере

А какое отношение ЕАС имеет к самоё приятное в мире грабберу?
И показатель лучшести вместе с этим сформулировали бы что ли
цитата: Я получил замечание за то, что сказал все как есть.

Это только ваше собственное мнение
цитата: Да но Микрософт никому не даёт wma дорабатывать

И нефиг! Два десятка частично совместимых между собой Линуксов чрезмерно показательный пример того, что бывает, когда работа проводится по методу написания письма домой Дядей Федором
MS никому не мешает WMA применять. Что основное. Вот нет теперь фактически аппаратных плееров без поддержки WMA.

А ААС не обращая внимания на всю собственную перспективность в свое время развалился на две несовместимых ветви. результат?
цитата: есть новый стандарт AAC

Этот "новый" стандарт старше WMA — ему уже более пяти лет
цитата: Может быть, я девятку не шупал . Я есть какие тесты, сравнение?

23. RedAndr Ufa HZTeam , 27.11.2004 02:25
Korzh
Этот "новый" стандарт старше WMA — ему уже более пяти лет
Ну это только де-юре, по настоящему же он начинает только только появлятся в широком прокате

.

Что-то где нибудь меряли и даже вслепую слушали Искать нужно.
Нужно.

24. alex333 , 27.11.2004 10:56
ROD20

Народ савсем обалдел какое здесь Hi-fi для mp3 или wma.

25. ШВ , 28.11.2004 19:18
Есть тесты по самым разнообразным кодекам на
http://www.rjamorim.com/test/

26. RedAndr Ufa HZTeam , 28.11.2004 22:59
ШВ
Да, знаменитая страничка. Кстати, по этому тесту выходит, что WMA9 лучше LAME MP3 и на уровне OGG и AAC, правда MPC все равно немного впереди, они все приблизительно такие же, в границах неточности, LAME на другом месте:

К несчастью это тест исключительно для 128 kbps, намного интереснее были бы намного высокие битрейты.

27. Stas_S , 29.11.2004 08:50
Тогда уж приводите и второй тест на 128. Кстати, WMA Pro и WMA Std — это различные вещи.

В этом тесте применялись следующие версии и режимы кодеров:
* LAME encoder 3.96 -V5 —athaa-sensitivity 1
* Apple iTunes 4.2 128kbps AAC
* Ogg Vorbis aoTuV tuning b2 -q 4.35
* Musepack 1.14b —quality 4.15 —xlevel
* Сони Atrac3132kbps
* Микрософт WMA9 Std Bitrate VBR 128kbps
* Apple QuickTime 6.3 MP4 encoder 128kbps high quality
* LAME MP3 Encoder 3.90.3 —alt-preset 128
* Musepack 1.14 —quality 4 —xlevel
* Ogg Vorbis post-1.0 CVS -q 4.25
* Windows Media Audio v9 PRO bitrate-managed 2-pass VBR 128kbps

28. vulp , 29.11.2004 15:37
Именно мне, когда был первый комп с левой звуковухой (Yamaha, которая была запихнута туда нечестными

людьми с погоревшим усилком, у нее работал всего один канал, и они воткнули джампер на ней, что этот канал играл на две колонки, год 1997) я слушал mp3 22khz 56kbit. и было вроде хорошо, чтобы слушать на компе, и размер не большой. там еще и нравился wma. Потом ставил себе Creative Sound Blaster 16, потом Creative AWE 64, все у друзей занимал. регулярно тестил кодеки. уж очень люблю это дело

. тады меня уже wma не устраивала. а потом себе врубил Creative Sound Blaster Player 5.1. тады еще ретаил. 70 баксов. 2000 год, там я медленно перешел на mp3 в 320 kbit. про wma’шку забыл. так переодически возвращался к тестированию различных форматов (без wma и mp3 некуда не убежать). не радует меня формат wma из-за его артефактов, артефакты у mp3 на слух мне приятнее слушать.
И из mp3 остановился я на Lame CBR 192. почему CBR? К несчастью у меня плеер ifp 180 от iriver плохо перематывает. почему 192? Если меньше, то максимально влияет на качества звука, а если больше, то ненужная трата места, ну и разумеется 128 МБайт мало, для каких-нибудь 320 кбит мало будет. Да и на 320 Кбитах я артефактах слышу. мне приятнее ogg’и слушать на 192, или AAC от PsyTel на 320.
Так-что мой выбор, относительно WMA и MP3: MP3.

29. RedAndr Ufa HZTeam , 29.11.2004 16:02
Stas_S
Тогда уж приводите и второй тест на 128. Кстати, WMA Pro и WMA Std — это различные вещи.
А что здесь принципиально различного? А приори ясно, что WMA Pro лучше WMA Std, причём первый намного лучше LAME, а второй чуть хуже. Если уж брать чтобы сравнить какой кодек, то с прекрасными настройками и последней версии. А то и для MP3 можно взять какой-либо Blade или Xing и кричать, что хуже МР3 ничего нет

.

Народ савсем обалдел какое здесь Hi-fi для mp3 или wma.

Your ads will be inserted here by

Easy Plugin for AdSense.

 

Please go to the plugin admin page to
Paste your ad code OR
Suppress this ad slot.

а что тебя восхищает собственно? для тебя HiFi это исключительно винил и кассетные деки?
или в предложении "если совсем кратко — в portable плеерах

31. vulp , 30.11.2004 20:00
RedAndr Ufa HZTeam
А что здесь принципиально различного? А приори ясно, что WMA Pro лучше WMA Std, причём первый намного лучше LAME, а второй чуть хуже.

WMA Pro и WMA Std — на самом деле различные вещи.
Принципиально различного тут то, что WMA Pro — 24-х битный кодек, WMA Std — 16-и битный.
У Mp3 нет 24-х битных кодеков. Тут только сопоставлять AAC, OGG (с реализацией 24-х разрядного режима) с WMA Pro.
А то и для MP3 можно взять какой-либо Blade или Xing и кричать, что хуже МР3 ничего нет .
Blade, Xing, Gogo и много еще реализаций есть формата кодирования в Mp3 и проводить паралель с WMA Pro и WMA Std нетактично, т.к. в первом варианте реализации от различных так скажем людей, то в последнем от одной так скажем комманды.
Ближе бы была паралель кодека в установленной реализации (допустим Lame), и работа в его различных режимах, но и эту паралель проводить нельзя, см. выше.

mp3 vs flac КОДЕКИ

32. RedAndr Ufa HZTeam , 30.11.2004 22:38
vulp
У Mp3 нет 24-х битных кодеков. Тут только сопоставлять AAC, OGG (с реализацией 24-х разрядного режима) с WMA Pro.
Не вижу проблем сопоставлять 16-ти битные кодеки с 24-х битными. Сравнивается же качество звучания при одинаковом битрейте. Причём исходник то 16-ти битный и слушается все снова таки на 16-ти битных карточках, так что по настоящему 24-х битность не применяется, только если при промежуточных операциях потерь меньше, однако это уже дело кодека. Кстати, 24-х и 32-х битные MP3 декодеры есть тоже. Благодаря этому говорить, что сопоставлять нетактично — нельзя, можно и необходимо! Для пользователя вообще разницы нет, что там в середине кодека.

Blade, Xing, Gogo и много еще реализаций есть формата кодирования в Mp3 и проводить паралель с WMA Pro и WMA Std нетактично, т.к. в первом варианте реализации от различных так скажем людей, то в последнем от одной так скажем комманды.
Хмм. Ну и существенная разница, если говорить, что Blade пишет одна команда, а LAME — иная или WMA Std пишет одна команда, а WMA Pro — иная?

Только одно отличие, в другом варианте две команды в середине одной компании.

33. vulp , 01.12.2004 16:00
RedAndr Ufa HZTeam
Не вижу проблем сопоставлять 16-ти битные кодеки с 24-х битными. Сравнивается же качество звучания при одинаковом битрейте.

Я не говорю, что проблема. Однако при одинаковом битрейе информации о звуке в 16-ти битном файле будет побольше, чем в 24-х битном.
Причём исходник то 16-ти битный и слушается все снова таки на 16-ти битных карточках, так что по настоящему 24-х битность не применяется
Да, как правило применяются 16-ти битные исходники. А то что, даже в том случае, если используеются 24-х битные кодеры, а на выходе все равно 16 бит, так тогда качество звука совсем не улучшится от двойной, точнее тройной трансформации.
Благодаря этому говорить, что сопоставлять нетактично — нельзя, можно и необходимо!
Они не подлежат сравнению.
Кто-то будет сопоставлять 8-ми битный звук и 16-ти. Да, будет.

Но только для того, чтобы удостовериться, что 16-ти битный звук лучше!
Также и с 16 и 24-х битным звуком.

34. RedAndr Ufa HZTeam , 01.12.2004 20:00
vulp
Я не говорю, что проблема. Однако при одинаковом битрейе информации о звуке в 16-ти битном файле будет побольше, чем в 24-х битном.
Это совершенно правильно для несжатого потока, но в компрессированном все иначе. Попробуй например сжать 8-ми битный файл зипом и его же, но расширенным нулями до 16-ти битного слова. Уверяю, сожмутся они приблизительно одинаково. В звуковых форматах будет подобно, нули просто повыкидываются.

Да, как правило применяются 16-ти битные исходники. А то что, даже в том случае, если используеются 24-х битные кодеры, а на выходе все равно 16 бит, так тогда качество звука совсем не улучшится от двойной, точнее тройной трансформации.
Народ уверяет, что становиться лучше

. Слушают MAD которые декодирует в 24-ре бита и поговаривают, что намного лучше. Слепые тесты это подтверждают

.
Они не подлежат сравнению.
Как это не подлежит? Запрещено какими то законами?
Кто-то будет сопоставлять 8-ми битный звук и 16-ти. Да, будет.

Но только для того, чтобы удостовериться, что 16-ти битный звук лучше!
Также и с 16 и 24-х битным звуком.

Вот-вот, возмут и будут сопоставлять. Более того абсолютно не обязательно знать конечному пользователю, что кодер 24-х битный.

Подаём на вход 16, приобретаем тоже 16, а что там в середине творится, дело десятое, может он вообще все в вещественных двойной точности выполняет для большей точности?

35. vulp , 02.12.2004 14:37
RedAndr Ufa HZTeam
Слушают MAD которые декодирует в 24-ре бита и поговаривают, что намного лучше.

Это уже подобно, если на выходе у нас аудюха, типа Одиджи 2-ой, или чего-либо из аналогичного, только предпочтительней.

Кстати, это на самом деле лучше. А я имел ввиду программное кодирование.
И все таки мы не о том, MP3 в применении Lame лучше, чем WMA в применении Микрософт.

Мне каэтца.

36. RedAndr Ufa HZTeam , 02.12.2004 21:39
vulp
И все таки мы не о том, MP3 в применении Lame лучше, чем WMA в применении Микрософт.
Ну, если сопоставлять даже с WMA Std, то по слепому тесту одинаково, в границах неточности. Хотя что там будет на очень высоких битрейтах, кто ж его знает.

37. Maltsev Alex , 02.12.2004 22:15
Korzh
Вы в обзоре одного mp3 плейера в одном из IXBT журналов писали, обсуждая поддержку плейером разного формата, что вообще считаете wma лишним среди форматов сжатия звука. А к Вашему мнению я всегда прислушивался. Вы поменяли собственное мнение?

цитата: vulp:
Однако при одинаковом битрейе информации о звуке в 16-ти битном файле будет побольше, чем в 24-х битном

это почему? в файле 5 MB информации ровно ПЯТЬ МЕГАБАЙТ независимо от формата .
Добавление от 03.12.2004 14:50:
цитата: vulp:
И все таки мы не о том, MP3 в применении Lame лучше, чем WMA в применении Микрософт.

Мне каэтца.

MP3 и WMA 2020

MP3 против WMA Переход от проигрывателей компакт-дисков к твердотельным проигрывателям музыки частично подогревался возникновением формата MP3, который сжимает файл менее чем на 10% от начального файла качества компакт-диска без каких-то различимых потерь качества. MP3 — это формат файла для звуковых файлов, в котором применяется механизм сжатия с потерями, в котором данные, которые ПО считает непригодными, отбрасываются. WMA или Windows Media Audio — это формат файла, разработанный Микрософт, который применяет аналогичный принцип, что и MP3, чтобы сделать меньше размер файла.

Они фактически такие же фактически во всех качествах, кроме тех кодеров, которые они применяют для достижения сжатия с потерями, чтобы сделать меньше скорость передачи.
Битрейт — это объем данных, который применяется для каждой секунды звуковых данных. Больше бит в секунду приводит к лучшему звуку.

Битрейт не считается единственным аргументом в качестве звука, но еще необходимо взять во внимание кодировщик. Кодер — это ПО, важное за сжатие данных, и лучший кодировщик может делать звук очень хорошего качества. Форматы MP3 применяют Lame encoder, тогда как Микрософт разработала свой кодер для формата WMA.

Большинство людей уже увидели, что формат WMA может обеспечить лучшее сжатие при сохранении того же уровня качества звука, особенно с меньшими битрейтами. Хотя Есть еще много пуристов MP3, которые отказываются согласится разницу.
Падение WMA — это тот момент, что он считается собственностью. Это уменьшает возможности того, где и как вы можете применить ваши файлы. Практически все мультимедийные устройства поддерживают формат MP3, тогда как для WMA не скажешь то же самое.

Проблемы не только лимитированны аппаратными средствами, но и программным обеспечением. Потому как Микрософт владеет этим форматом, они могут диктовать, кто может или не может применять этот формат.
Резюме: 1. Оба являются форматами с потерями, которые ликвидируют часть данных, чтобы сделать меньше конечный размер файла. 2.

MP3 — это заводской стандарт, а WMA — технология, которая разработана и внедренная Микрософт для их продуктов. 3.

WMA обеспечивает лучший звук при невысоких битрейтах если сравнивать с MP3, что приводит к небольшим размерам файлов. 4. MP3 применяет Lame encoder, тогда как WMA применяет свой собственный.

5. Потому как формат WMA считается проприетарным, ясно, почему есть больше устройств, которыми пользуются формат MP3 если сравнивать с WMA.

Разница между WMA и MP3

Внимание! Отвечать можно лишь
после регистрации или авторизации

Что лучше — *.mp3 или *.WMA ?

Мой DVD проигрыватель поддерживает несколько форматов.
Мне интересно — какой из форматов более приемлим для работы и по качествам звука битрейта 256: *.mp3 или *.WMA ?!
В инете ничего путного не отыскал в описании таких форматов, все как-то мутно описано(http://www.ixbt.com/multimedia/mp3encs.html).
Кто чего скажет по данному поводу?

Гуськов Сергей : Profi! 31.12.2004
Re: Что лучше — *.mp3 или *.WMA ? Не заморачивайтесь! :)))Шило на мыло приблизительно выходит .
Желаете качество, работайте с CDDA.
Хотя, они тоже с мр3-шек записанные встречаются, и притом очень часто.

Вообще то пишут, говорят что лучше WMA,
однако это можно услышать на дорогущей аппаратуре, и увидеть в спектроанализаторе.
*.OGG ещё неплох :)))
________________________________
МР-3 очень востребован, МР-3 дисками завалены все магазины.
А WMA.
Так, что я думаю, что МР3, определенно!
Здесь ещё другой вопрос появляется :
К примеру тот же мр-3, сжатый разнообразными кодеками и алгоритмами имеет различное качество на одном битрейте.

Marat Tanalin | tanalin.com : Arranger 31.12.2004
Re: Что лучше — *.mp3 или *.WMA ? В теории лучше WMA (мы, как я понимаю, говорим о сжатии с потерями — в рамках спецификации WMA9 рассчитано и lossless-сжатие наподобие Monkey’s Audio). Но исключительно при кодировании с оригинала. Конвертация MP3 -> WMA (да и вообще между различными форматами сжатия с потерями) бессмысленно.

Stefko : MASTER! 31.12.2004
Re: Что лучше — *.mp3 или *.WMA ? потому как wma был разработан конкретно для интернета, то по-большому счёту, на невысоких битрейтах (ниже 128) выигрывает wma, а на высоких (выше 192) уже mp3, на сколько, зависит от изготовителя кодека. looseless кодировка (без потерь) при mp3 включается на 320 Kbps, т.е. высокие уже не обрезаются и качество уже можно сопоставлять с MonkeyAudio.
выходит, что я советовал бы при битрейте 256 применять mp3, причём Frauhofer.

Marat Tanalin | tanalin.com : Arranger 31.12.2004
Re(2): Что лучше — *.mp3 или *.WMA ? Небольшая поправка: MP3 всегда кодирует с потерями. 320 kbps есть только лишь самый большой битрейт, обеспечивающий максимальное качество, которое возможно в рамках MP3-формата. Но совсем не lossless. WMA же дает возможность применять сжатие без потерь, впрочем соответственная часть кодека считается по существу иным кодеком.

Stefko : MASTER! 01.01.2005
Re: Re(2): Что лучше — *.mp3 или *.WMA ? С Наступившим!!
"При хорошем качестве MP3, а это bitrate
320 кbs, для кодирования фреймов используются только математические алгоритмы сжатия. Качество при этом абсолютно не страдает, но и размер уменьшается всего в 4-ре раза, другими словами показатель сжатия такой, какой бы дал традиционный архиватор . При уменьшении полосы пропускания (bitrate) до 256 kbs и ниже, в дело вступают те самые алгоритмы удаления "лишних" звуков, которые базируются на характерностях восприятия звука человеческим ухом, так именуемая "психоакустическая модель". Процессы удаления "лишних" звуков называются квантованием. Чем меньше bitrate, тем жёстче идет квантование." (http://www.3dnews.ru/reviews/multimedia/mp3/). это и именуется лузлэсс. дальше в тексте тоже и нтересно: "При разрабатывании формата MP3 его разработчики наняли команду профессиональных звуковых "дегустаторов", которые прослушали конкретный набор тестовых композиций закодированных с различными битрейтами. Профессионалы единогласно указали, что битрейт 256kbs во многих случаях хранит качество звучания, которое почти что не выделяется от начального. И также единогласно указали, что уже битрейт 192kbs довольно ощутимо выделяется от оригинала и не может претендовать на непогрешимость.
Зато вы должны обращать собственное внимание на оговорку "во многих случаях" которую специалисты выполнили для битрейта 256kbs. В большинстве случаев, тем более при кодировании традиционной музыки этот битрейт проявляет себя плохо."
вот ещё интересная статья, какраз на тему сравнение: http://www.3dnews.ru/reviews/multimedia/sound/index02.htm : "Мощная замена MP3 – кодек Микрософт Windows Media Audio (Файлы .WMA и .ASF). По самым разным тестам этот кодек показывает себя от «как MP3» до «ощутимо хуже MP3» на средних битрейтах, и, чаще, «лучше MP3» на невысоких битрейтах. Ogg Vorbis (файлы .OGG) – абсолютно свободный от лицензирования кодек, создаваемый независимыми разработчиками. Очень часто ведет себя лучше MP3, минусом считается только небольшая популярность, что может стать критическим доводом при подборе кодека для продолжительного хранения аудио."

Виталий Семеренко : Arranger 01.01.2005
Re[2]: Re(2): Что лучше — *.mp3 или *.WMA ? Я жму на 256kbs, а разница между 256kbs и 320kbs существенна, для уха отличима по качествам звука на хороший "аппарат" ?

Stefko : MASTER! 01.01.2005
Re[3]: Re(2): Что лучше — *.mp3 или *.WMA ? во-первых это зависит от самой музыки, к примеру современные електронные вещи, записанные на сэмплах и синтезаторах пожалуй будут одинаково звучать, и даже на 192. но вот классика, особенно записанная аналоговыми средствами, где большой частотный и динамический диапазон будет намного отличаться.

Виталий Семеренко : Arranger 04.01.2005
Re[4]: Re(2): Что лучше — *.mp3 или *.WMA ? To: Stefko

Да нет уж 🙂
Если прослушать на 256 и 192, то разница очень большая — мерседес и запорожец 🙂
Если слушать на комьютерные колонки за $5, то ессно там разницы не услышать.

Marat Tanalin | tanalin.com : Arranger 02.01.2005
Re(4): Что лучше — *.mp3 или *.WMA ? Благодарю, и Вас. 🙂
К сожалению, отключённая психоакустика (смысл чего сомнителен как правило, по умолчанию в том же LAME она всегда включена) ещё не значит кодирование без потерь. Любой кодек при фиксированном битрейте кодирует с потерями, даже в том случае, если они незаметные на слух.
Аналогичным образом, необходимая информация в подобающей статье (как минимум, как Вы её трактовали), к несчастью, не отвечает реальности.
При архивации (которой по существу считается lossless-сжатие кодеками типа Monkey’s Audio) размер файла никогда заблаговременно не известен. Кроме того, lossless-кодеки в большинстве случаев дают сжатие не больше чем на 30—50%.

Стоит ли качать MP3, если разницы с FLAC не слышно?

Max : Non Grata.. 01.01.2005
Re: Что лучше — *.mp3 или *.WMA ? *mp3 лучше *wma много весит и в нем хуже качесство

Жарков Дмитрий : Profi! 02.01.2005
Re: Что лучше — *.mp3 или *.WMA ? Я тоже немного накорябаю практически в тему. Выбор зависит, я так понял, от качество/размер? В этом случае, не стоит уподобляться рачительной хозяйке, которая, чтобы сбережет пару рублей, обегает ВСЕ магазины и найдёт САМОЕ дешёвое. Не стоит головняка такая экономия.
Я в наши дни перешёл с MP3 на WMA, но как то столкнулся с тем, что на компьютере, где мои файлы нужно было воспроизвесть, не были установлены нужные кодеки.
Много есть нюансов — кто из них хуже, кто — лучше, однако если неприметно для уха — какая разница? Много было и опросов, и экспериментов — все они имеют только статистический результат — все на чувствах.
В отношении качества MP3 и WMA имеют даже определенное преимущество перед CD — они дают возможность записать звук с дискретностью 48kHz, а вот это даёт оччень даже ощутимую прибавку в качестве — но исключительно если вы пишете с живого источника (микрофон, синтезатор, виниловая пластинка). Конвертить из более невысокого формата в намного большой — бесполезно, только больше места занимает, да потери качества от каждой перекодировки появятся.

Кирилл MusicMan : Composer 02.01.2005
Re: Что лучше — *.mp3 или *.WMA ? Вообще, mp3 лучше wma в большинстве случаев. По размерам эти форматы особо ничем не отличаются, однако у mp3 идет специализированная схкма кодирования, а wma просто "вырезает". По всем вопросам пишите мне на solaris@udm.net.
АВТОРИЗАЦИЯ
Что мне даст регистрация?
Забыли пароль?
РЕГИСТРАЦИЯ >>

Горячие ТЕМЫ!
Stefko:Кто кратко расскажет . (75 отзывов)
за что сегодня весь интернет поносит Терешкову пос.

ALEX477 › Blog › Какой аудиоформат подобрать? MP3 WMA FLAC WAV CDA

Разница между wma и mp3

решил я написать статью про аудиоформаты и человеческим языком попытаться объяснить тем, кто не в курсе. Постараюсь избежать заумных терминов и описания параметров, чтобы еще раз не травмировать мозг читающих.
Тут же признаюсь, что не буду петь дифирамбы в честь какого-то определенного аудиоформата, так же как и «опускать» никого не собираюсь. Пусть каждый сам решает.

Не буду залезать в «дебри» и пробегусь по самым популярным форматам.
Я считаю, что споры эти ведут люди, говоря мягко, не сведущие в данной теме. Так как профессионалы (другими словами люди, которые знают, что они выполняют и для чего они это выполняют) не будут заниматься аналогичной мурой.
При сегодняшнем изобилии аудиоформатов любой нуждающийся найдет то, что ему необходимо. Нужно согласится, глупо будет смотреться спор тракториста и шофера, на тему что лучше — трактор или машина.
Для одних целей — трактор, для остальных — машина. Вот и тут также.
WAV — правильно является основным форматом звука. Применяется при записи и отделке звука, так как запись в WAV происходит без сжатия.
Кодируется в любой иной аудиоформат. Ну и в конечном итоге — достаточно много «весит», благодаря этому применяется как правило при звукозаписи.
Дальше идут разные «интерпретации», которые можно поделить на:
Сжатие звука с потерями
Начну со всем известного и всеми используемого (хотя и не всегда любимого) формата MP3. Этот аудиоформат широко применяется везде и везде, где нужно и где не нужно.
Однако это не означает, что он недостоин места, которое занимает в собственной нише. Весьма даже удостаивается. Хоть «сидит» он в собственной нише уже около 2-ух десятков лет, никто его пока оттуда не «вышиб».
А желающих было много нужно сказать. И главный фаворит из них WMA (Windows Media Audio), который задуман был Микрософт, как замена MP3.
В конце концов он альтернативой и считается, невзирая на старания разработчиков. Следующий персонаж — OGG.
Не обращая внимания на довольно таки большие возможности, чем MP3, к примеру, так и не получил массового признания. Хотя и поддерживается многими операционными системами.
Пожалуй, необходимо упомянуть еще аудиоформат AAC, который должен был в эстафете заменить MP3. В нем улучшено качество кодирования и уменьшены потери при сжатии.
Но… к сожалению.
Важным преимуществом таких форматов считается маленький размер. Среди недостатков — потеря качества.
Сжатие звука без потерь
FLAC — пожалуй, довольно востребованный кодек кодирования звука без потерь. Меломаны понемногу переходят на этот формат.
WavPack составляет ему хорошую конкуренцию, однако не так популярен. Аналогичная история и с Apple Lossless, в котором размер сжимается до 60%.
Пессимисты говорят, что на слух как правило невозможно отличить MP3 (320 кбит/c) от Losless. «А если разницы нет, для чего оплачивать больше?». На самом деле, на обыкновенной аппаратуре ощутить разницу аудиоформатов очень тяжело, даже любителям музыки. Но имеются и такие, которые данную разницу сразу ощущают (персонально присутствовал на эксперименте).
А вот при прослушивании на хорошем аппарате разница очень большая. Вся беда в том, что хороший аппарат абсолютно не все себе могут позволить.

 

Рекомендованные статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

семнадцать − 4 =